CHP lideri Baykal’ın mevcut Genelkurmay Başkanı ile probleminin ne olduğunu tam olarak bilemiyoruz. Ama özellikle ıslak imzalı “İrtica Belgesi” gündeme geldiği günden beri her fırsatta “Başbuğ görevden alınmalı” görüşünü tekrarladığını biliyoruz.

Ayrıca “Ergenekon davası orduya karşı tertip” dediği halde Genelkurmay Başkanı’nı veya ekibinden birilerini ilgilendiren bir iddia söz konusu olursa “orduya karşı tertip” savunmasından vazgeçip “Derhal görevden alınmalı” dediğini de biliyoruz.

İlaveten, sadece şimdiki komutanın değil, son üç genelkurmay Başkanının da kendilerini CHP liderine bir türlü beğendiremediklerini biliyoruz. (Bu üç komutanın başka ortak özellikleri olduğunu da biliyoruz.)

Onun için Baykal’ın bu anlamda söyledikleri artık hiç kimseye ilginç gelmiyor. Buna mukabil bazı gazetelerin Baykal’ın sözlerine atfettikleri değer çok daha ilgi çekici.

***

Dünkü gazetelerde benim dikkatimi çeken bir ayrıntı vardı. Baykal’ın önceki günkü grup konuşmasında söyledikleri içinde hangi bölüme hangi gazete “haber değeri” atfetmiş diye ba

Yalnız Hürriyet, Milliyet ve Vatan gazeteleri (Doğan Grubu) Baykal’ın konuşmasından Genelkurmay Başkanı’nı hedef alan kısmı görmeyi tercih etmişler. Elbette bu tercihin de gazetecilik bakımından bir anlamı vardır. Üstelik Baykal bu defa Başbuğ’u doğrudan değil adını anmadan, ima yoluyla hedef aldığı halde!

***

Baykal “CHP medyası”ndan çok daha dengeli. Kendi tabanını memnun etmek için bir taraftan “orduyu savunan adam” rolünü oynuyor. TSK’yı yıpratmak için böyle bir belge hazırlanmış olabilir diyor, bu arada “ıslak imza makinesi” komikliğini yeniden gündeme

Baykal’ın söylediklerinin özeti şu: Belge sahtedir, orduyu yıpratmak için hazırlanmıştır... ama yargılanacaksa Albay Çiçek değil, bizzat Genelkurmay Başkanı yargılanmalıdır.

İlginç değil mi?

***

Dahası var. Baykal konuşmasında “Balyoz Harekât Planı” hakkında da benzer şeyler söylüyor. İlk günden beri Balyoz Planıyla ilgili iddialara karşı çıkan, orduyu yıpratma tertibi diye nitelendiren CHP lideri şimdi konuyla ilgili “Genelkurmay’ın atadığı bilirkişi açıklaması”na itiraz ediyor.

Peki, Baykal -”Çankaya Köşkü’ndeki zirveden sonra ortaya çıktığını” özellikle belirttiği- bu rapora ne diye karşı çıkıyor olabilir?

Çünkü “Genelkurmay’ın atadığı bilirkişi”nin raporunda ‘’kara kuvvetleri komutanlığının emrine rağmen alternatif harekat planlarına ağırlık verildiği, ... senaryo bölümünün kara kuvvetleri komutanlığından gizlendiği’’  ifadeleri yer alıyormuş. Yani rapor 1. Ordu Komutanı Çetin Doğan’ı suçlarken, diğer komutanları ve bu arada dönemin Kara Kuvvetleri Kurmay Başkanı İlker Başbuğ’u temize çıkarıyor.

olabilir mi?